[...Yellow...]

"Наши дети не понимают в 12 лет "Путешествие из Петербурга в Москву"! Ах-ах-ах, давайте уберём его из школьной программы!"
да ёбаный в рот. Ваши дети не понимают Радищева не потому, что сложно, а потому, что тупо не читают. давайте ещё "Онегина" уберите, а то ж такой, сука, длинный. и будет у нас поколение дебилов и дегенератов. Гип-гип, ура!

простите, мне нельзя смотреть новости по утрам.

@темы: книги, мнение, негатив.

Comments

[Tomri-Ko]

Как они еще до "Война и Мир" и "Тихий Дон" не добрались?))

[...Yellow...]

Tomri-Ko, не успели. у них ограниченное эфирное время.
да не, я понимаю, что текст Радищева сложен для восприятия (18 век всё-таки, язык рилли поменялся), но реально говорят в духе: надо убрать старое и втиснуть новое, да-да-да, Мураками в массы. ничего не имею против Мураками, но ставить его рядом с русской классикой - это уже даже не моветон, уже уже просто пиздец.

[Tomri-Ko]

Ну начнем с того, что до Мураками вообще дорасти надо...в том плане, что он уж точно не для 12-13-летних подростков

[mrrde]

разве Радищева в 12 лет проходят? по-моему, это восьмой или девятый класс. 14-15 лет.

поверьте бедному школоте

[...Yellow...]

Tomri-Ko, ну, если так рассуждать, то Шекспир и Шолохов тоже не для 12летних

опоссум мертв, я не помню, если честно, я только цитирую)) у меня Радищев активно был на втором курсе универа и ассоциируется исключительно с этим периодом времени))
если в 15 - тем более. в 15 вообще с лёгкостью можно понять язык 18 века. если, конечно, уровень развития у школьника достойный.

[Tomri-Ko]

если, конечно, уровень развития у школьника достойный.

вот именно, что "если"...Ты посмотри на 80% сегодняшних школьников: они кроме таких, как Тимати и Гуфа, больше никого не знают...я живу перед школой и каждый день наблюдаю этот капец по утрам

[WolfbeRy]

ммм... а разве не отдельные предметы - русская и зарубежная литература? В мое время так было... Классиков убирать нельзя, но я также не спорю и с тем, что надо добавлять и современнную литературу в программу. Это абсолютно разные вещи и желательно их вообще как разные предметы тогда рассматривать о___О Тока скока учиться-то тогда...

Меня можно бить тапками, но я Онегина так и не осилила
И Достоевского, к слову, тоже. Ни в школе. Ни в универе. А вот Войну и мир люблю.
А Радищева у нас вообще в программе не было.

[mrrde]

если в 15 - тем более. в 15 вообще с лёгкостью можно понять язык 18 века.

понять можно, только половина не читает

они кроме таких, как Тимати и Гуфа, больше никого не знают

имхо, вы слишком обобщаете. не все школоте одинаковое. классу к 9-10 идут вполне вменяемые.

а разве не отдельные предметы - русская и зарубежная литература?

ну, обычно сначала идет русская классика, потом, в конце года, зарубежная.

[WolfbeRy]

ооо... а у нас в школе прям как отдельные предметы были + родная казахская литература о____О

[...Yellow...]

понимаете, я на этом и хочу заострить внимание: дело не в том, что в программе, а в том, что большинство школьников ничего из этой программы не читает. только это совсем не означает, что нужно ровняться на вкусы большинства и убирать "неугодные" кому-то произведения. в конечно итоге на что нацелено изучение классической литературы (я сейчас и про русскую, и про зарубежную)? на формирование определённого культурного развития у школьника. есть те, которым это надо, есть те, которым это интересно. если таких 15% из общей массы, это ещё не значит, что все школьники - идиоты и им нафик не нужна литература вообще.

WolfbeRy, я не спорю, что современную литературу изучать тоже нужно. только есть один нюанс: я не думаю, что тот же Мураками не потеряет своего лоска, если его начнут давать на уроках)) и опять же, не поймёшь ты современную качественную прозы без чтения классики. как минимум потому что тот же Бегбедер постоянно отсылается к мировому литературному наследию.

Teado, значит, тебе это было не нужно. тут уж каждый выбирает для себя. но ты ведь знаешь хотя бы, что такие произведения существуют, и представляешь, о чём в них говориться, верно? я вот физику, например, ниасиливала и математику. это ведь не означает, что закон Ньютона нужно убирать из программы, верно?))

[WolfbeRy]

закон Ньютона нужно убирать из программы

надо внести как контраргумент

[...Yellow...]

WolfbeRy, вот я тоже так щетаю, чо))
в конце концов, у нас в школах больше прогуливают физкультуру, чем литературу. почему же в головы наших милых политиков не приходит убрать именно её. освободили бы часы для зарубежной литературы))

[mrrde]

почему же в головы наших милых политиков не приходит убрать именно её.
да да да да да, пожалуйста, да да. очинь прошу.

...Yellow...,

и представляешь, о чём в них говориться, верно?

Можешь начать меня линчевать, но о такой вещи как

"Путешествие из Петербурга в Москву"

я вообще услышала первый раз в жизни. А про остальное - конечно, я в курсе, о чем там. Но все равно

[...Yellow...]

опоссум мертв,

[...Yellow...]

Teado, хорошо, я тебя линчую
но опять же: это нормальная ситуация. кто-то что-то ниасиливает, тут уж кому что нравится. просто нельзя всех ровнять под одно. кому-то нравится химия, кому-то - английский, а кому-то литература. всё равно при изучении что-то в голове, но откладывается. и именно ради этого что-то и идут в школу, а не сдать ЕГЭ на пятёрку, как думают современные дети, а также их родители.

[Б.Сокрова]

А я согласна с тем, чтобы убрать Радищева.
Во-первых, я не понимаю, что он дает. Знакомство с сентиментализмом? Это уже есть. Знакомство с тем, как плохо жилось? Это тоже из других источников легко почерпнуть. Знакомство с полубульварным жанром 17-18-19 веков "путешествие"? Сюжет? Нет там никакого сюжета. Стиль? Тяжеловесный. Из истории не выкинешь? Да, как борец против царизма он хорош, но я бы лучше вставила на его места Сумарокова - немного раньше - который определил путь развития русской поэзии.
Во-вторых, Радищева правда никто не читает. Даже в нашей, литературной школе мы читали максимум пять глав. И Онегина, и Войну и мир, и Тихий Дон читают, поверьте моему опыту. Хотя Радищева читают в универах на филологический факультетах, и там уже можно прикипеть к нему душой, это да.
В-третьих, нет такого понятия "единая школьная программа по литературе". Этих программ пять или шесть, и все они разные. Авторы, конечно, опираются на литературные "вехи" - Мертвые Души никто не выбросит - но в мелочах вольны распоряжаться литературой, как хотят. Еще есть "авторские программы", которые пишут сами учителя и используют в своей школе. В обычных школах учителя выбирают тот или иной вариант программы, но и его могут менять на 15%. Так что с Радищевым такие варианты:
- можно написать программу без Радищева. У учителей будет выбор: или идти полностью по программе, или запихнуть Радищева в эти 15%, или вообще не брать эту программу, и тогда
- можно взять программу с Радищевым. Опять же, у учителя есть выбор: радищевофил идет по программе, радищевофоб избавляется от него в рамках тех 15%.

Насчет ЕГЭ по литературе ничего не могу сказать. По-моему, он опирается вообще на какую-то идеальную, в нашем мире не существующую, программу.

[...Yellow...]

Б.Сокрова, ну я же говорю не только о Радищеве, я говорю в общем. к Радищеву конкретно у преподавателя и ученика может быть разное отношение, и какая бы не была программа, это личное дело ученика - читать или не читать.
вам просто надо было послушать эту дискуссию сегодня. я десять минут офигевала с ней. "Зачем нам классика, её никто не читает, молодёжи нужны современные авторы, зачем вы даёте в школах фигню, какой нафик Шекспир, какие нафик Мёртвые души". под классикой они подразумевали не только Пушкина и Гоголя, хочу сказать. и фамилия Мураками прозвучала несколько раз.
бедный дядька из Министерства (или откуда он там был) взирал на ведущих с нескрываемым презрением, всё пытаясь доказать, что без "Мёртвых душ" школьнику нельзя.

они действительно говорили об изменении школьной программы по литературе. ясно, что 15% и тд, ясно, что даже учебники разные. и пусть каждый учитель делает по-своему - я ж не говорю держаться каких-то определённых рамок всем без разбору. но менять программу полностью, избавляясь от "лишнего веса" - глупость. думаю, ты тоже с этим согласишься. А на Радищева они просто накинулись сильнее всего, даже цитировали...

[Б.Сокрова]

Ну, конечно, Радищев как козел отпущения - хороший кандидат. На нем, казалось бы, удобно демонстрировать недостатки классики. Но всю классическую литературу судить по Радищеву - это простая демагогия. И подмена понятий.

Все, понятно теперь, что там вообще обсуждали. На самом деле, интересно посмотреть, как с этим за границей - в тех странах, где с отечественной литературой хорошо, а не как в Финляндии (а я знаю про систему школьного образования только в Финляндии: каждый читает какую-то книгу, делает по ней доклад, опять читает, опять доклад... И так много раз за год. А как в Финляндии проходят зарубежку, я не знаю. )

[Mary B.]

...Yellow..., собственно, согласна с тобой полность. а на каком канале было, если не секрет?
просто кому не читать, тот и так не будет читать, а кого-то возможно заинтересует. на вкус и цвет, как говорится...
если уж они хотят изучать современную литературу, давайте сразу Майер и всю ту лабуду, которую сейчас пишут изучать. не, ну а чо.

[Б.Сокрова]

давайте сразу Майер и всю ту лабуду, которую сейчас пишут изучать.
Никто же не изучает, я не знаю, "Рославлева" и прочий бульвар девятнадцатого века. Или Кукольника...

[Mary B.]

может быть Майер и набила всем уже оскомину (мне так точно), но некоторый бульвар мне лично нравится. но все равно говорить что-то вроде: "давайте изучать современную литературу". например, тот же Мураками некоторым будет еще непонятнее, чем наша классика.

[Б.Сокрова]

Современную литературу изучать, конечно, надо. Но вопрос - в каком объеме? Что проходить? С какого года литературу считать современной? У нас? А зарубежную?
Впрочем, это все уже почти теоретические вопросы, и пойду-ка я с ними к себе в дневник.

[Mary B.]

хотя я убеждена, что они ничего делать не станут, а сказали так от нечего делать, но ничего против разнообразия каким-то образом программы я не имею.
да, действительно тяжело пока представить, что надо изучать.

[...Yellow...]

mary b., по России вроде бы, но я не уверена.